Alors, nous savons tous que les rôles importants (champions, maîtres des capacités, etc), sont soumis à un test de combat pour pouvoir être validés.

Le souci, c'est que pour peu que testé et/ou testeurs aient des soucis dans leurs emplois du temps, ça donne lieu à des tests qui traînent en longueur, des testés démotivés, et au bout du compte, c'est ni plus ni moins de trois commissaires, et trois Midas potentiels qui avaient abandonné (bien que le cas de Midas soit particulier, et qu'on en ait au final un beau et rutilant).

Mais le problème reste le même, puisqu'au final, et c'est un fait, nous manquons de rôles importants. La Ligue est complète, plus ou moins, mais nous n'avons aucun commissaire sur les trois, et la team ambrosia n'a plus qu'un seul lieutenant actif en la personne de Stan (qui est d'ailleurs en place depuis avant l'instauration des tests, ce type, on l'aura jusqu'à la fin des temps j'vous l'dit :') ).

Du coup, j'ai fini par penser à un autre système, qui permettrait de contrôler le membre, sans pour autant l'empêcher de rp : une période de test.

Simplement prise, cette période n'aurait pas de limite temporelle absolue (même si, disons, deux mois, ce serait bien), et le joueur serait libre de faire un peu ce qu'il veut de son personnage, MAIS. Dans ses premiers rps, il nous faudra voir au moins deux manches complètes de combat, qu'il s'agisse d'un seul combat en plusieurs manches, ou de combats séparés, contre d'autres membres du forum.

L'avantage ? On est sur de pouvoir garder, du moins pour un temps, notre potentiel lieutenant/commissaire/métamorph doré de la quatrième dimension, sans le démotiver ou lui mettre spécialement la pression. De plus, cela permettra de libérer le staff et les rôles importants, qui ne seront plus seuls testeurs, le staff n'aura plus qu'un rôle de contrôle.

Le désavantage ? Ca signifie également que TOUT LE MONDE peut se retrouver à tester le rôle important en question, avec tout ce que va poser de problèmes, puisque la raison pour laquelle originalement staffs et rôles importants étaient en charge de ces tests était de s'assurer via quelqu'un en qui on est sur de pouvoir faire confiance au niveau du fair play et de la cohérence du combat, disparaîtra partiellement. Non pas que je n'ai pas confiance en nos chers membres, bien au contraire, mais nous savons tous que des abus peuvent finir par faire surface de tous les côtés, et si ça se lance dans une escalade... on est pas sortis de l'auberge, honnêtement.

Votre avis sur la question ? Comme d'habitude le sondage durera deux semaines, et si vous votez, vous dites au moins ce pour quoi vous avez voté, et vous argumenter à côté si vous voulez, mais tout vote non annoncé sera considéré comme nul. Pour ma part et comme c'est le cas depuis les derniers sondages que je lance, mon avis restera entièrement neutre.

Je reste neutre sur ce coup.

Certes l'évaluation semble un peu compliqué, mais qqun qui n'a pas le courage de faire un RP, a t'il ce qu'il faut pour jouer ce rôle ? La période d'essai impliquerai aussi un bordel en RP quand à la cohérence si rôle refusé...

Meh.

Je suis pour ce système (même si moi je suis toujours dispo pour les tests #donnezdutravailàMelo).

Je suis pour l'accessibilité plus aisée de ces rôles. Je donne un exemple : Albion Kromm aurait bien voulu être commissaire, mais il s'est rendu compte que la tâche de travail était tellement immense que ça allait lui gober tout son temps (ce qui n'est pas le cas, mais c'est comme ça qu'il l'a perçu). Je crois qu'avec une période d'essai, la passion d'un membre devient plus forte que sa qualité de rpgiste.

D'un autre côté, je suis en accord aussi avec l'instabilité que ça peut amener au niveau des rôles.


Je suis donc comme Heiki : neutre.

je suis pour, du moment que la période d'essai est vraiment traitée comme une période d'essai :

à savoir que si la personne joue mal son rôle, son perso se trouve rétrogradé ou un truc du genre et, le cas échant, la gemme/le légendaire lui serai(en)t retiré(s).

Après, les combats pourraient montrer à la foisla qualité RP du joueur en combat fair play, mais aussi, dans les cas où il combat certaines personne, la façon dont il gère la mauvaise fois (affirmer la puissance de son équipe sans tomber dans le grosbill, c'pas forcément évident et ça reste pourtant un élément clé des rôles importants)

Donc ben ouaip, j'suis pour !

Je suis contre.

Autant je suis d'accord dans le fait qu'il faille changer ce système, autant je ne suis pas d'accord pour ce qui est proposé.

J'ai pas spécialement le temps là de suite maintenant d'écrire ici ce que j'ai en tête, mais j'en ferai part prochainement au staff o/

La réflexion me revient en tête, je penche également du coté contre au final.
Parce que Linus. C'est con mais bon, autant éviter.

Après réflexion, je penche du côté du oui.